不发表就淘汰：一纸专著背后的腐败

本文从多种不同名义多种不同相反来剖析学术性学术性著作披露发表的理应审定制度。主要统称三个均：第一均为伦敦的学校法学院法学院药学系客座教授亚伦·科洪（Did Colquhoun）针对某篇确切学术性著作来误以为“理应审定”制度；第二均为该学术性著作译者的答复；第三均则为学报编辑的答复。第一均文/亚伦·科洪（Did Colquhoun），伦敦的学校法学院法学院药学系客座教授。理应评委暂时了你的实习工程技术成果否能在学术性学报上披露发表。但这道程序已不必那么有效了，主要主因是历程披露发表时序的学术性著作实在是来得多了（据统计，2006年达有130万篇撰文披露发表于23750份学报），而须要缺乏经验的短时间内实在不够。投身于到审阅学术性著作之前的大量（且无偿）的坚持不懈所造成了的深远影响，是维护了学报的社会关系权威。如今，不论多么差劲的学术性著作都可以在声称通过了理应评委的学报上披露发表。这一惨淡现状要归咎于那些兴起都是“不披露发表就淘汰”文人的人，也就是对冲和法学院极低层。的学校公关主管希望夸大其词，“写到”造出800多篇学术性著作才会被视为值得吹嘘而非可耻之事，窘迫的译者也才会随波逐流。不久之之前，的帝国法学院针灸系被告知，他们今年在选集之外的“粮食产量”同义标是“每年披露发表三篇学术性著作，其之前一篇要披露发表于影响因子不等于5的独立性学报”。这类同义示造成了的结果是降低了医学数据系统性精确度并挫伤了这种不合理管理下牺牲品的信心。唯一能从这种巨大的披露发表受压之前营收的就是选集业。近乎每天都有新的学报创办。我的简讯收件箱之之前放满了各种汉子学报发来的达稿信。这些人来者不拒。新泽西州发展中国家针灸图书馆书目了39家辩论替代针灸的学报。它们都“通过了理应评委”，但是近乎没披露发表过什么值得一读的撰文。对论述顺势疗法律条文（homeopathy，替代针灸的一种，其方法论基础性是“如某颗粒须要致使健康人造成某些副作用，那么该颗粒就能治愈极富这些副作用的疟疾”）的学报来进行的理应评委推估也都是由其他魔法律条文信徒完成的。若非如此，这种学报早该不复存在了。从一篇临床疗文时谈起在理应评委之前造出岔子的不止是冒牌书评。《法律条文国医学士书评》在2011年6月初披露发表了一篇撰文：《临床疗法律条文对频繁就诊疑难杂症病症的数据系统性：结果显示试制（CACTUS数据系统性）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。一段话涉及了大量小数，但结果是单单的。只要进去他们的统计系统性就能坚信。临床数据系统性学术性著作之前的一张图：“52周以来的结果数据（试验之前组在第0-26周不能接颇受临床疗法律条文，对照组在第26-52周不能接颇受临床疗法律条文）”。显而易见的是，在所有测量结果之前，临床疗法律条文根本就是只发挥作用了微乎其微且反复无常的。其结果诚然极为有意思，因为它确实临床疗法律条文甚至不极富有可察觉的阿司匹林效应。但这十分是译者的论据。他们算造出的正确性是：“在这两项休养之前附加的12个低剂量日月临床法律条文大大提极低了病症的身体健康，且特性保有了12个月初。”一支由埃克塞特的学校岛针灸与头研究所的奥古斯塔·佩特森（Charlotte Paterson）他组织的制作组，究竟竟然作造出这样的推论？这么时说吧，毕竟这些人刚好信仰临床疗法律条文，而替代针灸的拥趸毕竟确凿证据也是常事，哪怕是他们自己的确凿证据。但显然的缺点在于，这类正确性是如何能在一份颇受医学士外科广泛选读的独立性月刊上得到披露发表的。更为拙劣的是，该月刊发表了一篇通报，其之前引述了该刊编辑、针灸博士、皇家神经内科针灸院小团体、皇家医学士针灸院小团体、针灸研究所中国医法学院罗杰·安德森（Roger Jones）客座教授的一段话：“尽管已有无数的新闻报道反映了临床疗法律条文在一系列针灸缺点之前的优势，却非常少有人来进行过妥当的组织的结果显示试制。奥古斯塔·佩特森的实习在很大总体上实证了我们可以运用临床疗法律条文希望病人能避免疑难杂症之苦。”报刊对这篇通讯设备的表现形式大肆宣扬。同样，每日邮报这样新闻报道“据称，数百万颇受‘疑难杂症’病痛的病症将从国民保健帮办资助的临床疗法律条文之前得益”。但网站圈举动解读了排斥的愤慨，同时网站上也用到了关于病患可选择的华盛顿邮报。在这个全民记者的黄金时代，任何错误都才会很快被发现。两个月初后，该刊发表文章了10封同义造出这篇学术性著作缺点的信件。这些缺点实在过分明显，你本确信月刊社才会生活为理应评委时序之前的失误以及那篇误以为社会大众的通报发表声明。谁都可能才会犯错，可是颇受众连一份披露发表声明或者是勘误答复都没有人只见。披露发表与理应，孰再孰后？那么，究竟该对医学选集业如何是好呢？选集方得到的服务意味着是的组织理应和印刷刊物，而他们要为此收取极低额的款项，乔治·蒙彼特恰当地把这种诈骗所作所为称作“纯粹的食利重商主义（rentier capitalism，该词用来形容通过寄生性垄断某种资产以得到巨大利益，同时又对社才会生活没有贡献的行为）”。另一个可选择是：在网络上适时披露发表你的学术性著作，并且开放华盛顿邮报。这种再披露发表后审计的方法可以减少大量成本，并且结果可供人所有人订阅选读。同时这还才会摧毁几家极低端的月刊社的统治权威。谁都打算在《共存》上披露发表撰文，因为这被视为升迁与吸纳资金的保证。共存选集该集团凭借创办十几家书名带“共存”二字的学报得到了滚滚诱因。这种适时披露发表并且再披露发表后理应的Mode只有一个缺点。2006年，《共存》月刊曾做过这类尝试，但反响漠不关心。该项目达请的多数人都愿意投身于，更为关键的是，极少请到来进行华盛顿邮报的人也都婉言谢绝了。这很可能才会是由医学界排斥的竞争普通人造成了的。后辈并不大敢误以为之刚造出道，老一辈也一样欲误以为同侪，防轮到颇受到误以为的人备案自己的下一批拨给。尽管如此，我不拘泥这一Mode决不能得到推行，而且可以实行一些举措来改善这些缺点。首再，有必要允许电子邮件华盛顿邮报。目之前的极少数理应者都是电子邮件实习的，那么为何不论如何网上也这么做呢？其次，致使如今的体制只能律条文管理的大批量学术性著作不应被杜绝。我提议医学家们应颇受限制自己平均值每年只披露发表两篇原创撰文。同时也应该颇受限制他们每次才会驾驭一项工程技术经费。不管是谁觉得自己的实习需要大于这个规格，都须要不能接颇受详实的评议。众所周知的是，小型数据系统性制作组往往比大型制作组更为有效叛将，因此这也应该成为约束。披露发表时序之前的学术性著作数大大减少后，理应者、财委才会、升迁相当多委外勤才会便须要选读这些学术性著作，而也许是记个数。国才会理应评委缺点相当多相当多委外勤才会在一篇新闻报道之前这样作结：“因此，我们对把学报影响因子作为同义标单篇撰文精确度规格的行为表示担忧。尽管我们已经得到工程技术投资商的保证，不才会将此作为同义标数据系统性项目或单篇撰文的规格，但工程技术机构的均是由表示，在极低号召力学报上的披露发表情况下基本上是在对更进一步事业成果之外来进行审计时的关键因素。”这些政界人士比不少历史学家和工程技术投资商更为认识情况下。在我所供人职的的学校，升迁收据上基本上写到着“申请不妨得到影响因子、引述叛将或其他合理的文献的资讯”。极少申请才会把这理解成一道同义令。这些提议都依赖于数据系统性须要无济于事诚实地来进行，但只不过的欺骗也的确才会暴发。在丹尼斯·韦克菲尔德欺骗案之前（Andrew Wakefield，法律条文国之前内科外科、针灸数据系统性外勤，他在1998年一篇披露发表于《Maxim》月刊的学术性著作之前同义造出麻腮风非典型药物与自闭症和肠胃疟疾有表征，后被同义涉嫌学术性剽窃，吊销行医许可），他把自闭症和麻腮风非典型药物扯上了关系，结果致使学龄前死于麻疹，而我们要多多欣喜将此欺骗曝光的记者——巴特勒·迪尔（Brian Deer）。不来得可能，迪尔绝食抗议了下议院医学与电子技术相当多相当多委外勤才会的一项议程：应同义派在此之前监管机构者以行政官外勤医学实习。我不相信这方法律条文能派上用场。难道监管机构外勤要反复试验之前，甚至是检查和原始数据以确保一切正常吗？更为或许才会的是，监管机构外勤将邪恶成又一个尸位素餐的政府主管专外勤，再一迫不得已和（教育体制）精确度保证帮办一样，弊大于利。要打算大大提极低诚信，就该停止使用在此之前对欺骗的希望。总而言之，缺点不是来自十分常见的公然欺骗。缺点造成于在你从前无话可时说时，在此之前施加的选集受压。第二均：文/ 奥古斯塔·佩特森 （Charlotte Paterson），上述学术性著作的主要译者、法律条文国埃克塞特的学校岛针灸和头研究所客座教授。无理误以为，无稽之谈后面这段文字是CACTUS数据系统性制作组均是由所述的答复，驳斥了科洪设想的反问，也能显造出他们十分相信理应评委这一时序可以希望优化学术性著作精确度。科洪客座教授把我们CACTUS试制的披露学术性著作当作“理应评委之前的失败”范例。他的论点，“一段话涉及了大量小数，但结果是单单的。只要进去他们的统计系统性就能坚信”与这类随机试制的系统性方法十分一致。在学术性著作内的示例之前，我们详见了数据系统性之前的所有数据以及规格生物学检查和和的结果。正是这些检查和和结果暂时了这两组（一组在之前26周不能接颇受了临床疗法律条文，另一组没有人）密切关系的差别否极富有生物学含义，换句话时说，这种差别否意味着是偶然暴发的。在我们的数据系统性之前，基本上仔细观察同义标——一份叫做MYMOP的短文，用来同义标更进一步身体健康的波动——以及健康短文都显示造出有效地临床疗法律条文的显著生物学差别。因此我们算造出正确性：在这两项休养之前附加的12个低剂量日月临床法律条文大大提极低了病症的身体健康。奥古斯塔·佩特森及其制作组数据系统性同义造出，在这两项休养之前附加的日月临床法律条文可以大大提极低病症的身体健康。科洪在撰一段话重现的曲线图，是供人偏好以这种方法选读数据系统性工程技术成果的颇受众概述的。然而，这些图只有在融合书名选读早先有含义：“52周以来的结果数据（试验之前组在第0-26周不能接颇受临床疗法律条文，对照组在第26-52周不能接颇受临床疗法律条文）”。有了这条（被科洪或许的）的资讯，颇受众可以就月末各组暴发的情况下算造出自己的正确性。这结果诚然吸纳人，但十分是我们的统计正确性的以此，也绝不可能才会是任何试制的以此。我们在学术性著作之前辩论了数据系统性的多才多艺和缺点，其之前以外一点，即平均值毫无疑问临床的有益于相对较小，但这已经须要驳斥科洪没有根据地同义控我们“信仰临床疗法律条文”。这完全不符合事实。至于理应评委，我们的答复是，这一时序使我们须要优化学术性著作精确度，而至于月刊复信之前的辩论，您可以适时概述八月初份的《法律条文国医学士书评》，其之前都有发表文章。差一点的是，病症与社会大众的声音在这场辩论之前严重缺席，尽管那一期的月刊之前还发表文章了我们新闻报道一项数据系统性结果的学术性著作，其之前有该数据系统性的均投身于者不能接颇受了采访。数据系统性的这一同方向额外得到了病症体验的的资讯，其调查结果须要证实试制结果，并得到可能才会的表述以及新的奥秘。同样，除了感知到一系列正面特性之外，一些投身于者还才会在才会诊和自我保健每一次之前表现造出更为积极的作用。我们相信理应评委十分有希望，我们还相信，运用随机试制的生物学正确性，融合对病症视点的定性系统性，须要给头医和病症得到厚重简单的的资讯，从而在保健每一次之前作造出适当的推论。第三均：文/ 罗杰·安德森 （Roger Jones），《法律条文国医学士书评》编辑再披露发表后理应，可怕的将来表现形式以下则是《法律条文国医学士书评》编辑罗杰·安德森所述的答复，答复之前阐释了学术性著作披露发表之前后时序之前的一些极富体缺点，同时解读了对科洪所大力的再披露发表后理应Mode的担忧。这篇答复也让颇受众力图从另一个相反看待这一“孰再孰后”的缺点。亚伦·科洪对我刊理应评委及编辑实习的误以为基于起码一张从关键工程技术学术性著作之前截取造出来的统计系统性，而一段话的适当性迥然不同展现了一个不尽相同的情况下，这也比起他的系统性直觉断然，正确性才是。佩特森和她的同事的撰文在两个多种不同的场合下不能接颇受了两位生物学技术人外勤的审计，又由我颇受命审阅。《法律条文国医学士书评》采用粉红色的理应评委系统，即译者和校者互相了解到对方的名义。这篇撰文起初被拒，并同意如果译者须要处理原稿之前的大量方法律条文缺点和均解读缺点，便可以重新提交。其之前一个被同义造出的缺点是毕竟“警觉控制（attention control）”即建模与病人来进行对话的时间，尽管这一结果显示试制（RCT）毕竟更为偏重实际清热而非表述时说明。经审计，重新签字的学术性著作有很大大大提极低，然而一位校审者仍对试制之前干涉的特性规模表示担心。我暂时披露发表这篇学术性著作，因为该撰文新闻报道了一项新设计优良，的组织实则的结果显示试制，而且是在一个不容易操作的层面：被试是患不明副作用的病症，而传统针灸在这之外显得捉襟见肘。在同一试制之之前，还伴有对病症体验的定性审计，同时我们还登载了香港特别行政区政府学界同僚的一篇关于临床疗法律条文的社论。本文披露发表后，招来的是来自科洪的紧接著令人不快的更进一步辩护式简讯和网站华盛顿邮报，我再度在月里后的月刊编委才会才会议上提及了此事。编委才会赞扬了理应评委的实习，并相信没有人顾虑撤回本文。相当多委外勤才会担心本刊新闻报道这一正确性的方法过分乐观，举动我要驻留全部罪责。在之后的一期之前，本刊发表文章了我们寄造出的所有辩论这篇学术性著作的信件，一份我就编委才会才会议作造出的答复，还有来自译者的答复。随后我们实行了罕见的举措，为没有人订阅本刊的颇受众得到了该学术性著作及所有相关电子邮件的订阅选读司法权。且不论这一事件否均是由了理应评委的一次失败——而我相信并没有人——此事不能作为抵制理应评委法理的理据。然而，科洪的答复却金色了再披露发表后理应Mode的一次败笔。在我毫无疑问，他的敌意更为多是来自于对这项数据系统性表现形式刻骨的憎恶，而不是对其来进行调查数据系统性的医学方法律条文的关注。我沮丧他佯装的解读风格没有时说服力且有失体面，而如果这就是再披露发表后理应Mode的一副将来表现形式，愿主保佑我们。